五、綜上所述，原告依民法租賃契約及不當得利法律關係，請求判如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬正當，應予准許。

四、從而，原告本於民法租賃之法律關係，訴請被告返還如主文所示之房屋，即無不合，應予准許。

四、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，訴請被告給付所積欠租金78,000元，，即無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬正當，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法租賃及不當得利之法律關係，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。

爰依民法租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27萬370元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，請求被告遷讓交還房屋，為有理由，應予准許。

四、從而，原告本於民法租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告遷讓交還系爭房屋，自屬正當，應予准許。

四、從而，原告本於民法租賃契約之法律關係，訴請被告返還如主文所示之房屋，即無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法租賃法律關係之規定，請求被告應遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

從而，原告依兩造間租賃契約、民法租賃、不當得利及連帶保證之法律關係，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

為此，爰本於民法租賃契約及不當得利之法律關係訴請被告遷讓交還房屋，並自102年10月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付租金額75000元計算之損害金等情。

而被告於租期終止後仍拒絕遷讓，且尚欠原告租金61,000元，爰依民法租賃契約之法律關係提起本訴等情，其聲明為：如主文之所示。

另上訴人備位追加依民法租賃法律關係為其訴訟標的部分，亦均為無理由，應併予駁回。

從而，原告依民法租賃及系爭租約之法律關係，請求被告給付42,000元，自屬有據。

四、從而，原告依民法租賃及系爭租約之法律關係，請求被告給付34,500元，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依民法租賃契約之法律關係，請求被告給付13萬7,521元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月20日，見本院卷第29頁至第31頁送達證書）起至清償日止，按年息

五、綜上所述，本件原告依民法租賃契約之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

(四)本件被告自八十八年四月起即未依約給付租金，經原告合法終止兩造之租賃契約後，被告竟仍占用系爭攤位拒不返還等情，已如前述，揆諸前開說明，原告依民法租賃之法律關係，訴請被告返還系爭攤位